人文传统在哲学上因素分析

　　文化传统中的哲学分析所根据的因素有很多，对于在哲学发展领域中来说新的改革方针和运用措施要点等，以及哲学管理上的方针等，都是需要进行研究的。

　　摘要：卡尔·米切姆将技术哲学研究划分为人文传统及工程传统，这一划分得到了学界广泛的认可。20世纪80年代技术哲学经验转向之后，面向社会的经验转向与面向工程的经验转向分别延续了人文传统的技术哲学及工程传统的技术哲学。无论从哲学发展、技术哲学学科建设还是人类社会发展的角度来看，在强调技术哲学研究经验基础的今天，人文传统的技术哲学研究仍具有首要性。

　　关键词：人文传统,技术哲学,经验转向,哲学类论文

　　一、技术哲学研究

　　传统的划分卡尔?米切姆(CralMitcham)通过对技术哲学研究的历史考察，将技术哲学研究分为人文传统与工程传统。工程传统的技术哲学的研究主体多为工程师，他们以技术为出发点，对技术进行考察与分析，由于其起点为技术，在看待其他事物时，也带有技术思维的影子。人文传统的技术哲学则以人为出发点，探究技术对人类社会带来的影响以及技术与人类社会中的各种要素如文化、政治等之间的联系。尽管米切姆的二元划分仅属一家之言，且有过于简单之嫌，但由于其概括性强，具有广泛的通约性，因此得到了普遍的认可。人文传统的技术哲学伴随着对技术的怀疑与批判出现。

　　推荐期刊：《哲学动态》是由中国社会科学院哲学研究所主办的全国性的哲学专业刊物。20世纪60年代由哲学所学术秘书室主编国内哲学动态，内部交流用;1979年1月正式创刊《国内哲学动态》，限国内发行;1987年更名为《哲学动态》，国内外公开发。

　　在米切姆对技术哲学人文传统的划分中，主要包括了人类学———文化批判传统的路易斯?芒福德、哲学———现象学批判传统的敖德佳及马丁?海德格尔和社会———政治批判传统的埃吕尔等人的技术思想。芒福德考察了技术发展的历史，考察了技术的起源，区分了综合技术与单一技术[1]56，并对单一技术这种现代技术的主要形式进行了批判。海德格尔从他的存在主义现象学出发，区分了古代技术与现代技术，并指出现代技术的本质并非技术性的东西，而是一种真理的形式，是展现存在的一种手段。

　　埃吕尔认为，自己是用“与马克思研究资本相似的方法来研究技术”[1]75，他通过区分“技术操作”与“技术现象”对技术进行分析，指出技术是现代社会的统治力量。这些技术思想的共同之处在于，他们是出于哲学的批判与反思精神，考察现代技术对人类社会带来的影响。由于环境污染、生产过剩以及经济危机等问题日益严重，人文传统的技术哲学倾向于认为现代技术是有害的，同时技术的迅速发展及取得的巨大成就也使一些哲学家诸如埃吕尔等认为技术是能够自主发展的独立系统，不是人类掌握技术，反过来很有可能是技术掌控人类。同时，这些技术哲学家也对如何面对技术引起的社会危机提出了一些见解，也“致力于探求人类怎样才能与技术发展一种更好的关系”[2]9-10。这种技术哲学研究在多个方面受到批判。

　　首先，人文传统的技术哲学家大多对技术持有悲观态度，他们的技术思想是出于对技术造成的不良后果的批判，因此较少关注技术所带来的积极影响。其次，人文传统的技术哲学家在对技术的本质认识中赋予了技术主体性，倾向于把技术当作一种人类无法控制的独立自主的力量，技术对社会产生什么样的后果与人类使用并无太大关系，而是由技术本身决定。再次，在人文传统的技术哲学的研究中，“技术被作为整体研究，……几乎没有注意到不同技术之间的差异性”[2]11。因此，人文传统的技术哲学很少关注具体的技术，并不能对现实中的各种技术问题提出有效的建议。

　　二、人文传统的技术哲学的当代体现

　　鉴于人文传统的技术哲学中存在的种种问题，20世纪80年代欧美技术哲学研究发生了经验转向。技术哲学“经验转向”的概念由荷兰技术哲学家提出并进而在欧美技术哲学研究中得到认可和发展。汉斯?阿卡特胡斯概括了这一新的研究范式的三个特点:

　　第一，它不把技术人工物看作是先天给定的，而是试图打开黑箱，对技术的具体发展和模式展开分析。

　　第二，它认为技术可以从多个部分展开分析，而不是一个凝固的整体。

　　第三，它关注技术与社会的共同演化[3]13。菲利普?布瑞在其《经验转向之后的技术哲学》一文中指出，在经验转向的过程中，存在着两种路径，分别是“面向社会的”经验转向与“面向工程的”经验转向。由于技术哲学的经验转向要求打开技术黑箱，在具体的层面考察技术，面向社会的经验转向也关注具体的技术，生物技术、人工智能、媒介技术等具体技术成为人文传统的技术哲学家的关注点。同时，由于受到社会建构论的影响，当代的人文传统的技术哲学家对技术的认识也发生了改变，他们不再把技术当做独立的主体或系统，而是认为技术是社会建构的产物，社会中的各种要素都影响技术的设计、产品的制作等。也因为如此，他们对技术的批判采取了更为温和的态度。

　　这种经验转向与之前的人文传统的技术哲学的共同之处在于，他们关注的中心都是人类的生存与发展，以此为出发点评估技术对人类社会的影响，因而是人文传统的技术哲学在当代的延续。具体来讲，在当代人文传统的技术哲学中，温纳及芬伯格延续了技术哲学中的社会———政治批判传统。温纳吸收了埃吕尔的技术自主论思想，在更具体的层面上考察了技术，提出了较为温和的技术决定论。芬伯格沿袭了马克思及法兰克福学派的传统，尤其吸收了社会建构论的思想，他对现代社会、现代性及民主等问题进行了考察，形成了社会批判理论体系。当代哲学———现象学传统的技术哲学成果丰富，其中尤以唐?伊德的实用主义的技术现象学影响广泛。唐?伊德作为美国本土哲学家，沿袭了杜威的实用主义传统，同时结合现象学的分析方法，提出了人与技术的具身关系、解释学关系、它异关系和背景关系。当代的人文传统技术哲学研究已经开始考察具体的技术，不再把技术作为一个整体进行批判，人文传统的技术哲学家对技术持有了更合理的态度，社会建构论对当代人文传统的技术哲学研究产生了较大影响。

　　三、人文传统的技术哲学的首要性

　　在两种传统的技术哲学中，米切姆从历史从属性、相容性和精神延续性三个角度阐述了人文传统的技术哲学的首要性。即使在今天，技术哲学研究中更强调基于经验基础的研究，基于哲学反思与批判精神的人文传统的技术哲学仍具有首要性。从哲学发展的角度来讲，人文传统的技术哲学研究带来的是新的哲学视角，甚至可能开创一种新的哲学纲领;从技术哲学学科建设来看，秉承哲学批判反思精神的人文传统的技术哲学是这一学科立足的根基所在。正如吴国盛所说:“当代中国的技术哲学家应该始终扣住‘技术何以能够成为哲学的核心问题’这个基本问题，否则，无非是把也已出现的相关话题和相关领域，一厢情愿地划到自己的领地上。”[4]同时，人文传统的技术哲学以人类作为出发点，考察技术对人类社会可能造成的影响，是哲学精神的根本体现。

　　在技术哲学中，“技术”是基础，“哲学”是核心，人文传统的技术哲学研究相对于工程传统的技术哲学无疑具有首要性。米切姆对两种传统的对立及分裂的风险也有所提及，同时也指出了这两种传统融合的可能性，即来自工程共同体内部的德国工程师协会中的“人与技术”委员会，以及哲学共同体内部的技术的实用主义现象学。然而从技术哲学的经验转向中可以看出，面向社会的经验转向与面向工程的经验转向之间仍然存在分裂的风险。因此，如何在两种传统的技术哲学之间保持必要的张力，如何在一定程度上实现两种技术哲学传统的汇通值得深思和探究。

《人文传统在哲学上因素分析》

上一篇：美学中动画艺术设计方略

下一篇：自媒体时代新闻传播方针运用