农药施用技术培训减少农药过量施用了吗？

　　摘要：本文基于山东、山西、陕西和甘肃四省2016年和2017年经济作物种植户微观调查数据，利用引入损失控制函数的Cobb-Douglas生产函数对水果、反季和顺季蔬菜种植户的农药过量施用水平进行测算，运用二项Logit模型估计农药施用技术培训对农药是否过量施用的影响，采用分位数回归和倾向得分匹配考察农药施用技术培训对农药过量施用户过量施用水平的影响和因果效应，并进一步分析农药施用技术培训效果在基本特征不同的种植户之间的差异。结果表明：经济作物种植户农药过量施用现象较为普遍；参加培训对种植户过量施用农药有显著的负向影响；培训效果也因种植户基本特征的不同而不同，培训的影响程度随农药过量施用户农药过量施用水平的升高而下降，在农药过量施用水平较低时，不同机构组织的培训和不同模式的培训均降低了种植户农药过量施用水平，其中村委会组织的培训和田间指导的培训效果较好。

　　关键词：农药过量施用农药施用技术培训倾向得分匹配经济作物种植户

　　一、引言

　　农药的施用为农业生产率提高和农产品稳定供给做出了积极贡献，但农药过量施用造成了农业面源污染加剧、农业生态系统退化，已成为水体和土壤的主要污染源。农药过量施用也导致食品安全和人体健康等诸多风险，虽然目前尚无直接证据表明农药的过量施用是人体健康问题的诱因，但通常认为二者相关性颇高（Markeletal.，2015）。即便如此，农户农药用量仍居高不下，目前已成为世界最大的农药生产国和消费国（Grungetal.，2015）。

　　二、农药施用知识对农药过量施用的影响

　　（一）农药过量施用的界定及动因

　　1.农药过量施用的界定。按照经济分析逻辑，农药的最优用量应满足农药施用的边际收益等于边际成本，当农药施用的边际收益低于边际成本时，则为过量施用。

　　2.农药过量施用的动因。农药施用的利益相关群体主要包括农户、农药销售商、地方政府和农产品消费者。农户过量施用农药主要源于“私利”，即农药投入能稳定农业产出。虽然较多研究表明，随着农村劳动力转移，农业副业化、兼业化现象较为普遍，但在当前收入格局下，农业仍不失为农户增收的有效渠道。农药销售商同样是出于“私利”，其农药销售收益和农户农业产出密切相关，只有所售出的农药有效控制了农作物病虫害，才能吸引更多农户购药。这也导致农药销售商所提供的农药施用建议往往高于标准，甚至提供禁用农药（Wangetal.，2015）。与前两者不同，地方政府对农药施用的监管更多地是出于一种“公利”，存在公利权衡：一方面，在法律法规的约束下，为改善当地农业生态环境，当地政府有监管农户过量施用农药的动机；另一方面，严格执行农业环境保护政策可能会导致农作物减产，影响当地政府的政绩指标。两者权衡的作用下，农业生产监管通常不足（Grovermannetal.，2013）。在完全竞争市场中，消费者对安全农产品的需求能够引导供给，从而促进农户安全农药施用行为。但是，农产品从生产者到消费者转移的过程中存在信息失真和信息不对称。第一，消费者不能分辨何为安全农产品，所仰赖的是公权力部门对安全农产品的认证和监管，而当前安全农产品认证乱象丛生，造成信息失真；第二，即便农户合理施药，生产安全农产品，但由于缺少认证，也不能被消费者认可，导致信息不对称。信息失真和信息不对称导致农产品市场对安全农产品生产的有效引导不足。

　　（二）农药施用知识对农户过量施药行为的影响

　　在发展家，农户农药施用知识欠缺是普遍现象。农户对杂草和病虫害的种类不能合理区分，在病虫害等侵袭时很难对症下药（KhanandDamalas，2015），一般情况下，农户依赖于经验判断施用农药（朱淀等，2014b）。这种依赖一方面可能导致农户错用农药而贻误病虫害最佳防治期；另一方面会促使农户进一步施用农药以期挽回损失，从而增加施药成本。二者均会助长农药过量施用。目前，农药过量施用严重，农药的有效利用率仅为35%（刘振伟，2014），其余部分农药大多随风和降水进入空气、土壤和河流中，造成土壤退化、水源污染等一系列环境问题。农药施用知识不足成为制约农户农药合理投入的关键，致使农户的施药行为缺乏科学指导，即便完全理性的农户，由于农药施用知识的匮乏，其农药用量也可能与经济意义上的最优用量相背离。

　　三、研究方案设计

　　（一）农药过量施用的理论分析

　　基于经典经济学分析框架，假设农户是理性人，其农业生产目标在于追求利益最大化，即：iiipYrZwX?????（1）（1）式中，?为农业生产净收益，p为单位农产品价格，Y为农产品总产量，ir为除农药外其他要素的单价，iZ为除农药外其他要素的投入量，w为农药单价，X为农药投入量。在实现私人收益最大化时，农药最优用量应满足一阶导数条件

　　（2）式中，?d为农药施用的边际产出价值（VMP），当/VMPw=1时，农药用量为经济意义上的最优用量；当/VMPw大于1时，农药用量不足；反之，则为过量施用。

　　（二）准实验设计

　　对于受访者是否参加过培训，本文将参加者作为处理组，未参加者作为对照组。处理组平均处理效应（ATT）为参加过培训的受访者农药用量的期望值与假设其未参加过培训情况下农药用量的期望值之差：

　　四、数据来源与样本统计特征分析

　　（一）农户选择及样本分类

　　1.调查对象选择。果蔬类经济作物利润空间较大，导致其生产中农药用量远高于粮食作物，其中，设施蔬菜等反季作物尤为甚之。故本文选择水果和蔬菜种植户为研究对象。

　　2.样本分类。为避免不分种植类型对农户投入产出进行分析可能带来的误差，且鉴于水果和蔬菜本身的差异，本文首先将水果种植户作为一类。考虑到反季蔬菜种植中的农药用量远高于顺季蔬菜种植，故进一步将蔬菜种植户分为反季蔬菜种植户和顺季蔬菜种植户。本文样本所种植的果蔬中水果为哈密瓜，反季蔬菜为番茄，顺季蔬菜包括黄瓜、茄子等常见蔬菜。即本文研究对象包括水果、反季蔬菜和顺季蔬菜种植户三类。

　　（二）数据来源

　　为保证样本的合理性和代表性，本文数据来源于课题组2016年12月至2017年3月对山东、山西、陕西和甘肃果蔬种植户的随机抽样调查。课题组在每个省随机选取2～3个县，在每个县按照农村居民平均收入水平高、中、低随机选取3个乡（镇），按照同样方法在每个乡（镇）选取3～4个村，在每个村按照果蔬种植户数随机发放10～15份问卷，受访者为果蔬种植户的户主。课题组共发放问卷1300份，回收有效问卷1223份，有效率为94.08%。

　　参考文献

　　1.黄季焜、齐亮、陈瑞剑，2008：《技术信息知识、风险偏好与农民施用农药》，《管理世界》第5期。

　　2.刘振伟，2014：《对我国农业立法工作的几点思考》，《农业经济问题》第12期。

　　3.米建伟、黄季焜、陈瑞剑、ElaineM..Liu，2012：《风险规避与棉农的农药施用行为》，《农村经济》第7期。

　　4.应瑞瑶、徐斌，2014：《农户采纳农业社会化服务的示范效应分析——以病虫害统防统治为例》，《农村经济》第8期。

　　李昊李世平南灵

《农药施用技术培训减少农药过量施用了吗？》

上一篇：苹果中4种常用农药残留及其膳食暴露评估

下一篇：不同种植方式对绿洲农田土壤酶活性与微生物多样性的影响