北京市农村休闲农业与农村经济发展实证研究

　　摘要：为深入探究北京市2012—2017年除城六区以外的密云区、延庆区、昌平区等10个区县的休闲农业与农村经济两个系统之间的互动关系，在构建评价指标体系和耦合评价模型的基础上，运用熵值法进行实证研究。结果表明，休闲农业的综合发展水平整体上表现为下降态势，由0.3524下降至0.1639;与之相反，农村经济持续增长并且相对稳定，由0.1159持续增长至0.7189;两个系统之间相互影响，协调度等级表现为持续上升，并最终达到优质协调等级;休闲农业发展水平较农村经济的发展水平处于相对滞后状态，这在一定程度上阻碍了农村经济的发展。

　　关键词：农村;休闲农业;农村经济;耦合度

　　当前，农业、农村、农民问题依然是我们党工作的重点内容，为加快乡村振兴的步伐，实现农业农村的现代化，就必须致力于解决“三农”问题，休闲农业作为一种新兴的产业业态，具有良好的经济功能、社会功能[1]、文化文化功能以及旅游功能[2]，既是农村与城市之间的桥梁，同时也是提升农业农村经济发展、提高农民收益的方式，对推进乡村振兴战略的实施具有重要意义。

　　1材料和方法

　　1.1指标体系构建

　　为了在准确且客观的前提下体现出北京市休闲农业与农村经济发展之间的关系，按照可操作性、科学性、独立性等原则，本研究依据农村休闲农业与农村经济发展作用机理，构建相关指标体系。选取农业观光园个数、高峰期从业人员[26]、接待人次[27]、经营总收入[27]4项指标反映北京市农村休闲农业，选取农林牧渔业总产值[28]、农作物播种面积、设施农业播种面积、设施农业总收入、农村居民人均可支配收入[28]、农村居民人均消费支出[28]6项代表北京市农村经济发展，并用熵值法计算得出每项评价指标的权重(表1)。

　　1.2数据来源

　　本研究所用数据均来自2012—2017年北京市统计局的《北京区域统计年鉴》。由于每个评价指标的计量单位不完全统一，本研究对原始数据进行了归一化处理。

　　2结果与分析

　　依据北京市2012—2017年农村休闲农业和农村经济的原始官方评级指标数据，以北京市农村休闲农业和农村经济这两个系统的综合发展指数，以及耦合度和耦合协调度模型作为基准，测算北京市农村休闲农业系统综合发展指数f(x)与农村经济系统综合发展指数g(y)，进而得到综合协调函数T，最后计算得出北京市农村休闲农业和农村经济耦合度C和耦合协调度D。分别得到北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济协调发展表征判断结果(表3)和北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济协调发展类型结果(表4)。

　　2.1农村休闲农业与农村经济综合发展水平

　　2.1.1时序特征

　　北京市10个区县的农村休闲农业与农村经济的综合发展水平可以分为f(x)>g(y)的农村经济相对滞后型和f(x)后型两种类型。

　　北京市2012—2017年农村休闲农业的综合发展水平整体上呈现出“下降—上升—下降—上升”的发展趋势(图1)。具体看来，北京市农村休闲农业的综合发展水平得分从2012年的0.3524下降到2014年的0.1779;2014年至2015年为上升，上升到0.1948;2015—2016年继续下降，下降到0.1391;2017年又逐步上为0.1639。6年来得分最高的是2012年，是得分最低的2016年的2.53倍。农村经济与农村休闲农业呈现不同的发展趋势，北京市2012—2017年农村经济发展的趋势则整体上表现为持续上升的态势，具体表现为“较快增长—快速增长—较慢增长”(图1)。具体看来，2012—2014年北京市农村经济的综合发展水平表现为较快增长的态势，从2012年的0.1159增长为2014年的0.3181;2014—2016年呈现快速增长的趋势，2016年为0.6939;而2016—2017年呈现较慢增长，2017年为0.7189。整体来看，2017年的得分0.7189是这6年来最高值，2012年的0.1159是这6年来最低值，2017年是2012年的6.2倍。综合这两个系统的发展水平看来，综合协调函数表现为“缓慢上升-下降上升”的趋势(图1)。具体看来，由2012年的0.2341缓慢上升为2013年的0.2608;2013—2014年下降到0.2480;从2014年开始逐步上升到这6年来最高的位置0.4414(2017年)，是综合协调函数最低值(2012年)的1.89倍。2012—2013年农村经济较农村休闲农业的发展慢，表现为农村经济滞后性，2013—2017年休闲农业较农村经济的发展慢，表现为休闲农业滞后型。二者并未达到协调发展的状态。

　　2.1.2空间格局状态

　　如图2所示，首先，休闲农业发展水平处于高水平的区县为昌平区、平谷区和密云区;处于较高水平的区县是大兴区、房山区、怀柔区;处于较低水平的区县为通州区和顺义区;处于低水平的区县为延庆区和门头沟区。当前昌平区、大兴区在北京市行政区划的功能定位为城市发展新区，注重发展农业现代化，而延庆区、门头沟区、顺义区等则为生态涵养发展区，主要任务还是保障北京市地区的生态环境平衡，所以对于农业现代化的发展程度不够，休闲农业的发展水平相对较低。

　　2.2休闲农业与农村经济的时序耦合

　　北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济发展在时间上呈现的特征如下。休闲农业与农村经济这两个系统相互影响，2012—2017年二者的容量耦合度呈现波动状态，整体趋势为“上升-下降-上升”(图3)，具体表现为2012—2013年上升，2013—2016年呈现下降趋势，2016—2017年又继续上升，但始终处于拮抗阶段，它们的耦合度取值为[0.3730，0.5]，2013年的耦合度最高，2016年的耦合度最低。

　　3结论与讨论

　　本文以构建北京市农村休闲农业与农村经济这两大系统的评价指标体系与耦合评价模型为基础，通过时间序列分析了北京市10个区县的农村休闲农业与农村经济的耦合协调发展状况，得出以下结论：

　　首先，北京市农村休闲农业与农村经济这两个系统之间呈现反向发展的趋势，当农村的休闲农业综合发展水平得分逐年增长的时候，与之相反，农村经济的综合发展水平得分表现为逐年下降趋势。

　　其次，从北京市农村休闲农业与经济综合发展水平的时序曲线来看，休闲农业的发展水平持续高于农村经济的发展水平。这表明农村经济发展对农村休闲农业发展的贡献度小于农村休闲农业对农村经济发展的贡献度，这属于农村休闲农业主导型耦合协调。从北京市农村休闲农业与农村经济综合发展水平的空间格局来看，由于所选取的10个区县具有不同种类的行政区划功能定位以及各个区县资源禀赋的差异，其休闲农业的发展与经济发展呈现一定程度上的负相关。

　　再次，北京市农村休闲农业与经济发展的耦合度整体上一直处于拮抗阶段。两个系统之间的耦合协调度等级分为轻度失调、濒临失调、中级协调、良好协调、优质协调五大类，由此可以看出这两个系统之间的互动性逐渐提升，正在向良好的势头发展。

　　参考文献:

　　[1]CHED,VEECKA,VEECKG.Sustainingproductionandstrengtheningtheagritourismproduct:linkagesamongMichiganagritourismdestinations[J].AgricultureandHumanValues,2005,22(2):225-234.

　　[2]NILSSONP魡.Stayingonfarms:anideologicalbackground[J].AnnalsofTourismResearch,2002,29(1):7-24.

　　[3]钟京芳.休闲农业与乡村旅游资源开发与研究[J].西部旅游,2021(5):22-23.

　　[4]管沛先.休闲农业与乡村旅游引领下的乡村振兴发展分析[J].山西农经,2021(9):78-79.

　　[5]丁雨莲,周安琪.基于游客行为的休闲农业与乡村旅游提升发展对策研究——环巢湖地区387份样本分析[J].黄山学院学报,2021,23(1):31-35.

　　王悦，申强

《北京市农村休闲农业与农村经济发展实证研究》

上一篇：“互联网+”时代农产品智慧物流发展研究

下一篇：大棚蔬菜种植技术及病虫害防治